Ocupación científica: el nuevo título de soberanía en la Antártida
Cómo la presencia continua de bases y datos reconfigura las reclamaciones territoriales congeladas.
Durante décadas, el Tratado Antártico operó como dique jurídico que congeló la soberanía. Pero bajo el hielo, una competencia silenciosa avanza: cada base permanente, dato ininterrumpido y relevo de personal construye un título fáctico que podría pesar más que los viejos mapas cuando el régimen pase a revisión.
El espejismo del congelamiento
El sentido común diplomático considera que el artículo IV del Tratado Antártico de 1959 "congeló" las siete reclamaciones territoriales superpuestas —Argentina, Australia, Chile, Francia, Nueva Zelanda, Noruega y Reino Unido— prohibiendo nuevas demandas y evitando que la investigación científica genere derechos de soberanía. Sin embargo, esta lectura confunde la suspensión jurídica con la inacción material. El Tratado no eliminó la competencia, la hizo gobernable con presencia física como moneda de poder antártico.
¿Quién sigue en la Antártica generando datos y ocupando infraestructura en forma ininterrumpida?1
La asimetría de las cuñas
Las cuñas dibujadas en los mapas oficiales esconden una jerarquía dinámica. Argentina y Chile, con trece instalaciones cada una, lideran la propiedad de bases y refugios, seguidos por Rusia.
Por su parte, Chile ha convertido la Base Escudero en su primera estación científica operativa en forma invernal permanente, una decisión que le permite "consolidar una posición de liderazgo e influencia a nivel internacional". Australia, pese a reclamar cerca del 41.5% del continente, opera tres bases permanentes, mientras que Noruega y Nueva Zelanda mantienen perfiles logísticos más modestos.
Dicha distribución revela que el estatus consultivo —el verdadero club de decisión por consenso— está ligado a la demostración de “una sustancial actividad de investigación científica través de estaciones y expediciones”. La ciencia es el dispositivo que convierte la presencia física en acceso político a la gobernanza del continente.1 2 3
La crisis de 2026 como revelador
La 48ª Reunión Consultiva del Tratado Antártico, celebrada en Hiroshima en mayo de 2026, expuso las costuras del sistema. Más de 400 delegados no lograron consenso sobre la protección del pingüino emperador ni la regulación del turismo, y las solicitudes de Canadá, Bielorrusia y Turquía para obtener estatus consultivo fueron discutidas, pero no concedidas. El fracaso no fue técnico sino político. La lógica de la "ocupación efectiva científica" queda subordinada cuando los cálculos geopolíticos bloquean el ascenso de nuevos actores.
Al mismo tiempo, la reunión puso en evidencia que la competencia por la influencia no se dirime solo en los foros. Rusia utilizó el espacio para cuestionar la eficacia operativa del propio Tratado y Ucrania denunció la detención de un científico por Moscú. El "congelamiento" es, en realidad, un acto de hipocresía organizado: los Estados se adhieren públicamente a los principios del Tratado mientras mantienen sus aspiraciones soberanas latentes, sustentadas en la infraestructura científica.4 5
El título que se construye bajo el hielo
La expectativa de la revisión del Protocolo de Madrid en 2048 no autorizará la explotación minera, pero abrirá una ventana para renegociar el equilibrio de poder.
Quienes lleguen a la cita con datos, días-hombre y continuidad operativa podrán plantear argumentos difíciles de ignorar. La ventaja no será automática. La presencia científica necesita reconocimiento político, como demostró el bloqueo de 2026. Pero la dirección es clara. El Tratado no congeló las reclamaciones en un limbo neutro, las reconfigurando a favor de quienes pueden demostrar que la ocupación científica continua es la forma legítima y efectiva de permanecer en la Antártida.
La partida post-2048 no será entre descubridores y herederos históricos, sino entre potencias científicas con respaldo político y naciones políticas con suficientes argumento científicos.6
Lecturas recomendadas:
1. El Ártico | El nuevo tablero de la geopolítica global.
2. El Ártico | La lucha indígena por la soberanía y el clima.
3. El Ártico post-ucraniano | Nueva bisagra del poder global.